La costumbre diaria de descubrir que las cosas son una reverenda garcha. Hoy: SAMSUNG X480

|

Hasta recién pensaba que este celular, SAMSUNG X480, no era una estafa tan grande de esas que parecen que por la plata que pagamos nos hacen lamer el pañal lleno de mierda enferma y con fármacos de una vieja "bianuda" de Martínez, sino que SAMSUNG disimulaba un poco y lo usaba de "pantalla"; el "buen producto de SAMSUNG". Qué inocente. Hoy me di cuenta de la verdad. Una vez más la misma verdad: es otra absoluta garcha.

NO tiene la palabra "ninfa" (y menos con derivativos) y tiene la palabra "fire" (que quiere decir "fuego" EN OTRO IDIOMA). O sea: NO tiene una de las palabras más hermosas, icónicas y absolutas sobre la faz de esta tierra podrida y tiene "fire", supongo que para escribir "Estoy on fire". Y como si fuera poco, si querés seguirla, hasta podés formar la palabra "Firewniasuervznpajivsmededansove". Pero "ninfa" no.

Mis deseos para estas Fiestas :-)

|

Para las fiestas pasadas escribí para un blog de locos una suerte de apunte acerca de la Navidad y lo volví a leer recién. Mierda que estaría embolado. Este año, en cambio, decidí cambiar :-)

Hasta año nuevo voy a postear una serie de deseos, anhelos, tópicos, como más guste, que voy a pedirle a Papá Noel (jijiji). Acá van los primeros dos.

Por favor, siendo las 0:12 de este Jueves 25 de Diciembre del 2008, creo que ya fueron suficientes años de festejar sonoramente de una misma manera. Las cañitas voladoras, petardos, cohetes, etc., están muy lindas, sí, todo muy lindo -mi problema no es el fuego, la seguridad o los chicos; de hecho cuando mi vecino sale a tirar una cañita le ruego al Jesusito que está naciendo ahora hace muchos años, que me conceda el milagro de atascarle la cañita en la camisa a mi vecino, que se prenda un poquito fuego, como si no fuera tan grave, pero que de pronto explote esa baratija que compró y que festeje el nacimiento de la concha de mi hermana gritando "¡mis ojos se derriten, auxilio, alguien llame una ambulancia por favor, no veo nada, no veo nada Mari, no veo!". Mi problema es la constancia: no soy el único que se sorprende, que le aburre pensar lo aburrido que es el hecho de festejar siempre, siempre, siempre, desde hace mucho tiempo (toda mi vida = ya es suficiente) de una MISMA MANERA. No pido que se vuelvan ateos, sexualmente libres, sanos y que empiecen a gozar realmente de la experiencia de existir. No. Que sigan festejando de otra manera. Algún idiota diría "¿por qué? si es Nuestro festejo; festejamos como queremos; al final el intolerante, el fascista sos vos". Imbécil, lo que pasa es que Sus festejos están rompiendo las pelotas, haciendo nada por nada y, lo peor de todo: no cumplen su función de festejo: hoy tirar esas cañitas de mierda o esos ruidos (sí, hay gente que prende un cartón o hasta una cañita para hacer nada más y nada menos que un ruido-muy-fuerte) son una pelotudez, comparado con el nivel de "festeje" que se puede tener. Salgan todos con guitarras a tocar, todos, al mismo tiempo, una misma canción, semidesnudos, borrachos de la sangre de Jesús y de la concha virgen de la Virgen que lo parió. Pásenla bien y dejen pasar bien al resto del mundo que no cree en sus cuentos para oligofrénicos.

Por favor, a los chicos que vayan a salir con el auto para festejar, ir a un boliche, chupar, falopa, bailar, la mina, pala, no se la pudieron levantar, chupar, joder a una gorda, grupote de amigos, pala, gritos en el auto y finalmente, tipo cereza del postre, agarrar con el auto a un fumón que caminaba pancho por ahí a eso de las 7:30 o chocar contra otro auto que venía tranqui, luz verde, un parejita, por favor, a todos ellos, chicos, por favor: si van a chocar, choquen y mátense solos. Es más, si escuchan mis cánticos navideños y quieren seguir reflexionando, hagan directamente eso: agarren el auto, vayan todos ustedes, pisteros, chetos, cabezas, millonarios, mediocres, infelices que van rápido en auto, todos ustedes, júntense en algún lugar vacío y chóquense. Es más, pueden ir directo al Buen Aire así después no hace falta trasladarlos. Elimínense que, ya que ustedes son los que chocan, saben que es lo correcto para sus vidas.


Dejo esta fotito para que se acuerden de la cara de enfermo hijo de una gran puta que tiene el loco este.

Felices Fiestas!

"Radiohead en Argentina" o "Cómo sentirse -o saber que somos- la diarrea ensangrentada y pusosa del mundo, una vez más"

|

No suelo comprar revistas. Iba a empezar así. Pero la verdad es que, no sólo que no suelo comprarlas, sino que hace años que no gasto un puto peso en una revista o un diario. Éstos últimos a veces los leo por internet y las revistas perdieron a un no muy buen lector. Pero lo que siempre veo en la estación Belgrano, en un panel a la izquierda del señor amargado que atiende, es la tapa de la revista Barcelona. A veces algún que otro amigo la compra y la puedo chusmear.

Como sí leo diarios por internet, consumo tele como una lechuza y algunas semanas hasta radio, creo que más o menos puedo tener una idea de qué medio prefiero. Esta revista me parece la única realmente seria, con respecto a política y sociedad sobre todo, y como se ve en esta nota, con respecto al "espectáculo".

Además de la foto, para mencionar sin tanto mencionar a la banda, un mail que le llegó al que posee un blog en el que es muy gracioso, especial para tomar el té con un grupo de ancianas bien vestidas y dopadas bajo la luna de mediodía oriental, cagándose literalmente de risa, ver cómo nos gusta que nos revienten. No que nos rompan el orto porque eso está bueno, che. Siglo veintiuno, neurótic@s. No tengan miedo.

mail:

"El lunes salen a la venta las entradas de RADIOHEAD en ARGENTINA, y VOS podés ser el AFORTUNADO....Si tenes $ 270 !!?!? para pagar la entrada (o sea, 90 dólares).
Sabías que:


- De toda la gira lationamericana que está haciendo Radiohead somos el único país al que se le vende una entrada de precio único?


- En todos los otros países las entradas cuestan desde 40 dólares o menos , es decir la mitad que en Argentina?


- En todos los otros países hacen más de un solo show?
Si RADIOHEAD acepta cobrar entradas que cuestan desde 15 dólares en México!! desde 40 dólares en Brasil y Chile
.

.....por qué en Argentina suceden estas cosas?
Ah, cierto...porque los dejamos.


Fuentes:
Tickets México http://www.ticketmaster.com.mx/event/14004172175DD09D?artistid=763468&majorcatid=10001&minorcatid=826
Tickets Chile http://www.puntoticket.com/Evento.aspx?EventoID=DGM005
Tickets Brasil http://eventos.ingresso.com.br/eventos2/etapa1/etapa1_rj.asp?paIdCidade=00000002
Cotización de moneda extranjera http://www.dolarhoy.com/

A la mierda (2)

|

Estamos los dos sentados en una mesa del bar vacío. Esperamos para la prueba de sonido. Pensando en cualquier cosa menos en tocar la batería, Lucho dice:
Lucho: Estoy mal de la panza.
Yo: Uh, te duele?
Lucho: Maso... -con cara de mal aliento.
Yo: Y andá al baño.
Lucho: Sí, voy a ver -mira hacia arriba, donde están los baños.
Yo: Comiste alguna chotada?
Lucho: ...me estoy cagando mal...
Yo: Dulche de leche?
Lucho: Mmm... tipo helado de dulce de leche. Voy a arruinar el inodoro.

Me gusta. Ya en otro blog había posteado "un Deleuze" que rozaba, coqueteaba y finalmente se adentraba en el tema de los flujos. Lo dejo.
"Escribir es un flujo entre otros, sin ningún privilegio frente a esos otros, y que mantiene relaciones de corriente y contracorriente o de remolino con otros flujos de mierda, de esperma, de habla, de acción, de erotismo, de moneda, de política, etc. Como Bloom: escribir con una mano en la arena y masturbarse con la otra (¿en qué relación se encuentran esos dos flujos?)."

Tres pares casi perfectos

|

En Francia tienen esto: Serge Gainsbourg & Brigitte Bardot, "Bonnie & Clyde"


Los dos son muy conocidos; la canción es de una película homónima a la canción; año 1967; cantante y actriz fueron pareja; etc. El video no puede ser más francés: cigarrillos, moda, clima erótico pero riesgoso, dos personas hermosas cantando bajito, poses de estatua (?), algunos travellings raros, estética de corto, las armas en sus manos hacen saber que nunca las habían agarrado y en el final no pasa nada.

Con respecto a la música, el comienzo "ya empezado", ritmo fijo, simple, una pentatónica menor, los violines de fondo al buen estilo '60 y mucha tranquilidad. El resultado es genial.

En Estados Unidos tienen esto: Lee Hazlewood & Nancy Sinatra, "Some Velvet Morning"


Completamente distinto. Estos sí que se fueron al carajo. Elegí esto porque, si bien la versión de Primal Scream es buena, cuando escuché la de Lee Hazlewood quedé seco. Conocía (gracias a Air) a Lee Hazlewood, algunos discos bajados de blogs y nada más. No conocía esto. Prendí la radio y sonaba la voz de Nancy Sinatra en ese 3/8, recontramil psicodélico, con los violines (de vuelta) de fondo y todo lo demás. Pensé que era el mejor cover de la historia a un tema que ya era un cover. Pero no, claro. Cuando entró la voz de Hazlewood me acordé de una hipótesis a desarrollar, que decía algo así como que hay veces que la música (el arte, podríamos decir) se gana a sí mismo, se supera a sí mismo, pero antes de tiempo. No es que la versión de Primal Scream haya empeorado la original. No, para nada. Está completamente adecuada a sus tiempos, reemplazó a Sinatra por Kate Moss (Amén) y utiliza muy bien los recursos tecnológicos. Lo que pasa es que esta versión la tendría que haber hecho alguna de las bandas de post-rock, que juntan distintas nacionalidades; de trip-hop o algo así. Pero el desarrollo de la hipótesis no es el tema en cuestión.

El video es muuuy norteamericano. Empieza, como buen western, con un paneo desde el cielo hasta la tierra, el caballo, el jinete oscuro. Aparece la playa, después su cara y se va. Ahí nomás aparece Nancy Sinatra, con un vestido horrible, un caballo blanco en el fondo (el de él es negro), explicándole con las flores cómo no la puede tocar. Así, se intercalan las imágenes hasta el final, donde el fundido de una con la otra hace parecer que están, por fin, unidos. Pero eso no pasa.

Con respecto a la música, también completamente diferente a la de Gainsbourg. Comienza con una de esas orquestas yanquis, explicitando el principio ("Acá empieza la canción") hasta que entra la voz de él, explicando que una mañana que esté al palo (lo más común del mundo) le va a abrir la puerta para explicarle una cosita. Lo más raro, quizás, de la canción, es esta aparición de Nancy Sinatra; cambia el tiempo de 4/4 a 3/8, las cuerdas pasan de sonidos graves a muy agudas y dentro de ese pequeño tramo hay una modulación hacia el final. Esto se repite hasta que, finalmente, empiezan a cantar un verso cada uno, con instrumentación, tiempos, matices y otros elementos completamente distintos uno del otro. Termina como un collage, al buen estilo pop art, duplicando el efecto psicodélico de la época, en un fade out que sugiere la continuación infinita de la charla entre Hazlewood y Sinatra, pero con fragmentaciones cada vez más grandes (si pudiésemos escuchar todo, hacia el final del tema cada uno diría una palabra, luego una sílaba, una letra, hasta descomponerse totalmente).

Y acá tenemos esto: Mirtha Legrand & Joaquín Galán "Yo Qué Soy" y "A Esa"


Qué se puede decir...

Sorprezón: se murió Rick Wright

|

Inesperado. Me acabo de enterar que capotó el único miembro de Pink Floyd que no se dedicó a hacer, decir o componer payasadas, los últimos años.

Debussy era un Black Eyed Peas

|

El viernes pasado leí una nota en algunos diarios, promocionando un par de conciertos de un trío formado por Susanna Moncayo, Fernando Pérez y Víctor Torres. Ofrecerán programas con canciones gitanas, populares, cantos negros y no sé qué más. Seguramente, tratándose de un trío con esas tres figuras el nivel será muy bueno. Estas notas me hicieron acordar aquel tiempo, hace no mucho, en el que tomaba clases con Fernando Pérez. Me acordé, directamente, después de ver su frente sapiencial, sus manos (brazos, antebrazos, etc.) musicales y su sonrisa tacaña, de un episodio. Él, riéndose al buen estilo profesor de piano de película (gigante, sarcástico, ambiguo), después de que le haya preguntado si Debussy tenía preferencia por las tonalidades "en los bemoles, en las teclas negras", dado que las pocas obras que había trabajado de él estaban en dichas tonalidades (Si bemol, Re bemol, etc.). "¿en los bemoles?, jaj, por favor". Era obvio que eso no cabía en la cabeza de ningún músico. ¿Un fetiche por las teclas angostas y negras? Por favor...

Inmediatamente, después de recordar la risotada del gran pianista (porque eso es innegable), mis neuronas se dispararon hasta las señal de Much Music. Y ahí, en el recuerdo de mi Much Music, un personaje vestido como nunca vi a nadie vestido, muy muy muy canchero, bailando. El flaco era will.i.am, el principal de los Black Eyed Peas. En la tele (y ahora en mi memoria), al tipo le preguntaban cómo componía. Esta respuesta fue la imborrable: "Cuando me siento al piano voy directo a las negras, a las teclas negras".

Esto no quiere decir que efectivamente Debussy tenía el gusto por las negras sospechado, claro. Seguramente, alegaría mi ex profesor, nadie se puede limitar de esa manera si realmente tiene una aspiración, búsqueda, trabajo o vida musical. Puff, seguramente... ¿Pero qué pasa con el de Black Eyed Peas? La respuesta fácil (muuuuy fácil... y muuuuy tentadora) es decir que, evidentemente will.i.am no tiene aspiración, búsqueda, trabajo o vida musical. Que es choto, va. Pero propondría (yo, no Pérez) no quedarnos ahí, o aunque sea no tanto. Está bien, nos gusta o no nos gusta, qué importa; ¿pero cómo podríamos contestar el gusto del de Black Eyed Peas por las teclas negras? Como una señal de "negritud", "orgullo negro" o la forma de decir eso que esté de moda o avalada por Hollywood. Creo que lo decía con ese ánimo. Pero hilando más fino: ¿Cómo un músico profesional, que se presenta en la tele, lo miran millones, se expone de esa manera, dice que toca en cinco de los doce tonos de una escala? ¿Qué es lo que pasa que no importa un carajo si la proyección musical que difunde will.i.am es muy muy recortada? Yo no sé exactamente qué pasa. Pero, seguro, no es algo malo.

¿Es bueno? tampoco lo sé. Pero es muy atractivo. E intrigante, porque, por ejemplo, a un pianista grande, de cabeza relativamente abierta, con buenos ingresos, con buenos estudios, buenas menciones, buena carrera y buena ejecución como Fernando Pérez, le causa gracia. ¿Por qué a will.i.am sí y al recontra freak de Debussy no? ¿Por condiciones históricas? ¿Por paradigmas musicales? ¿Por limitaciones temporales? Sí, puede ser que la respuesta contemple esos elementos, pero eso no lo justifica. Digo: siempre que se cierra un debate con la frase "es que era otro paradigma, otra episteme" parece que el hecho de que fuera otro paradigma justifica su existencia. ¿Por qué no fue otro? ¿Debussy no podría haber forzado el paradigma -como sí hizo Satie, a pesar de la menor calidad musical-, eligiendo las teclas negras por sobre las demás? Yo preferiría que sí.

Michael Jackson cumplió 50 añitos

|

¿Y éste quién es?

Sí, cumple cincuenta pirulos. Increíble, ¿no? O aunque sea para los que, lamentablemente, no le seguimos el rastro a Michael, saber que ya tiene edad como para decir que no es más un "gran niño", genera una sensación rara. Quizás por algún tipo de fuerza que se le pueda adjudicar al cinco y, sobre todo, al cero, concluyendo en ese "50", se puede sentir una suerte de realidad objetiva que viene a evidenciar la edad del Rey del Pop. Ahora, ¿qué tiene que ver la foto del tipo éste de acá arriba, sonriendo a medias, parecido a un profesor de filosofía política de una Universidad de EEUU? Bueno, según el Daily Mail, es así como se vería Michael Jackson si no se hubiese hecho ninguna cirujia. También increíble, ¿no? Aunque pensándolo bien, no es tan increíble. Están los que creen en la palabra de Jackson, y aluden su cambio de piel al vitíligo (enfermedad degenerativa), pero convengamos en que muchos de nosotros sospechamos de tal argumento y, de hecho, creemos que el tipo se metió en el quirófano (el quirófano posiblemente sea en Saturno), varias veces, para "volverse blanco". Como, siempre que puede, un amigo pregunta, mirando a los ojos de cada uno de los interlocutores: "¿Ustedes se dan cuenta que el flaco se cambió el color de piel?".

El flaco se cambió el color de piel (o se la cambiaron)

Así es. No sabemos cómo, por qué o por quién pero se volvió blanco. Ahora, hay varios puntos interesantes con respecto a este hecho, pero me gustaría empezar por el más superficial: la pinta, el aspecto, la facha de Michael. No quiero que el tema se vuelva la exposición paranoica de una teoría pseudo conspiracionista, pero el modo en el que se trata el tema de su cara me hace acordar, pero de manera grotesca, inversa o irónica, al caso de Jesús. Me acuerdo que, hace unos años, cuando todavía iba a la escuela, en la estación de tren, en el puesto de diarios, en la tapa de un Clarín, había salido esta foto:

Y debajo de ella, el diario rezaba: "Este habría sido el rostro de Jesús". La sensaciones de un adolescente estimulado por adolescentes lecturas y músicas de ese entonces devinieron en un "Jaj, claro, ¿qué iba a ser? ¿el rubio de ojos claros de las estampitas?". Obvio. Pero eso no importa (cómo se estableció la imagen de J. C.), lo que acá me interesa es el paralelismo bizarro entre este hecho y el de Michael. A grandes rasgos: el Jesús "posta" (supongamos que "Clarín no miente") era morocho, de pelo enrulado, nariz regordeta, labios carnosos y rasgos duros, mientras que el Jesús "trucho" es ese rubio, de pelo lacio, ojos celestes y barba re fachera. Conclusión: alguien (¿el Papa?), alguienes (¿las corporaciones?), algo (el Poder capilar foucaultiano) o ninguno, o todos juntos se encargaron de modificar la imagen de Jesús, y esta nueva imagen de Jesús "Brad Pitt" Cristo es la masiva hasta el día de hoy. ¿Y con Michael? (y acá está la paradoja): el Michael "posta" era morocho (o negro o de color o de piel oscura o las palabras que Holywood y el gobierno quiera), de pelo enrulado y de nariz regordeta, mientras que el Michael "trucho" es blanco, blanco, blanco y más blanco, de pelo lacio, nariz hiper finita y labios rosados casi rojos (!!!???). Conclusión: alguien (un cirujano plástico), alguienes (los destiladores de naranjas), algo (una enfermedad) o ninguno, o todos ayudaron a que la piel de Michael, hoy, sea blanca. ¿La paradoja? que con Jesús, si bien hay gente que quiere que la imagen del hijo de Deus sea reemplazada por la de Clarín, la imagen que lidera y seguramente lo seguirá haciendo es la del Jesús de Mel Gibson. En cambio con Michael pasa al revés: puede haber gente que crea en una enfermedad de la piel o gente que crea en una enfermedad del cerebro que lo llevó a cambiarse la piel; sea como sea, el pasado negro de Michael existe, no como un estigma (como en el caso de J. C.) sino como la evidencia de algún tipo de anomalía en el cuerpo o mente de Michael. El pasado negro y feliz justifica el presente enfermo y blanco. No se lo elimina. Ahora, todo esto, si se lo deja acá, termina siendo pura anécdota basada en los distintos tipo de piel, típica de un blanquito (como traducirían) o no. Pero el paso siguiente, creo yo, es preguntarse: ¿y eso qué importa?. Digo, si vamos a hablar de Michael, y no de su espectacular música sino de su recontra freak personalidad, ¿cómo podemos encararlo sin caer en el lugar común? Yo propongo la siguiente mirada.

El Michael TRANS que yo quiero

Supongo que los editores del suplemento SOY, Daniel Link, los herederos de Copi o cualquiera que se ocupe de la palabrita del título, TRANS, se horrorizarían al leer mi propuesta ya que, me imagino, verían en ella nada más que una nueva forma de conservadurismo o algo así. Puede ser. Pero no importa, no porque sus voces no importen, para nada, sino porque mi propuesta no se enmarca en las líneas de la sexualidad (solamente), sino en las de la performance excéntrica, en el personaje mediático, en alguien al que le dijeron ser El Rey del Pop. Alguien que se llamó El Rey del Pop.


Este es el personaje del que hablo. La foto no es muy buena para poner en un blog ya que no se le puede ver bien la cara, además sabemos que hay miles de fotos mejores en las que se puede ver el elemento TRANS en sus rasgos faciales, dando vueltas por, la siempre erótica, internet. Pero ampliando la foto se puede ver el caracter TRANS del que hablo. ¿Por qué TRANS? ¿Qué es TRANS o en qué sentido uso el término? Lo uso para contornear y colorear la idea de Michael Jackson. A medida que defina a Michael se irá armando el concepto TRANS (qué chantada, ¿no?). Esta foto se la sacaron creo que la semana del 18 de agosto, en un shopping. En internet la publican, en general, bajo el título de: "A Michael Jackson se le está cayendo la cara". Claro que eso no es cierto, pero es fabuloso. El tipo, en ese sentido, inventó (o le inventaron o se inventó; convengamos que él es el responsable) la posibilidad alrededor de su cuerpo, de poder hacer creer que su cara se está cayendo. Oscila, como los (excitantes) personajes decadentistas, entre la vida y la muerte. O mejor: entre la vida excéntrica y la putrefacción. No es que puede estar muriéndose: no: puede estar pudriéndose, deshaciéndose. Además se puede ver la contratapa de un libro grande, negro y rojo. Ese libro, que en otra foto se puede apreciar mejor, es El Libro Del Dragón. Acá se editó con las pinturas de Ciruelo. El tipo, con El Libro Del Dragón (sí, así como suena), vestido como si lo hubiese agarrado una bomba nuclear, con anteojos para leer en la mano (claro, no hay pose en Michael, él lo va a leer al libro, es mucho más que una pose, pero tampoco es -la asquerosa palabra- auténtico; es TRANS) y, quizás uno de los detalles más escalofriantes, atrás de él está la sección de comics Manga. Escalofriante, no porque tema por esos libros, por las menores ventilando sus upskirts, los tentáculos violando mujeres-gatitas o las colegialas siendo pervertidas por profesores. No; lo escalofriante acá es cómo este personaje, como si fuera un agujero negro, succiona la realidad que lo rodea y lo obliga a ser por-él. Podría haber habido un estante de música, o de literatura universal, o de esoterismo, sin embargo estaba el obvio, el que nadie esperaba.

¿Y en la cara qué tiene? En esta foto se ve mejor. Alto lime.


Por un lado su hija (o quién sea; siempre una criatura en sus brazos) y por el otro lado... ¡la cara! Supuestamente son curitas porque supuestamente la supuesta hija le golpeó supuestamente sin querer su supuesta cara y esta es la supuesta manera de curarse (no quiero caer en el chiste fácil, pero no siempre puedo evitar lo que no quiero: si es esa la razón de TODO lo que tiene en la cara, da la sensación de que al tipo le dan un pelotazo y la jeta le explota ¿no?).

Entonces: por un lado el carácter obvio, del que todos hablamos, de su piel TRANS. Blanco y Negro o Black and White, él se hizo cargo de convertirlo, de materializar ese aspecto TRANS en una de sus canciones (a pesar de que no sea sobre sus cambios de piel ¿qué más provocador que Michael Jackson le ponga Black and White a un tema, mientras estrenaba su más refinada blancura?). Por otro lado, su imagen de salvador del mundo de los niños, con un Neverland en su casa, rodeado de pendejos, con los records de donaciones millonarias hecha alguna vez por un artista, con los miles de miles de fans llorando, angustiados de alegría, McCuley Culkin viviendo con él, los animales en su casa, etc., etc. Y esta imagen, esta realidad verdadera y tan superficial como de fondo, mezclada con la excéntrica, de pedófilo, evasor de impuestos, manipulador, gastando millones y millones en muebles, un ajedrez, maquillajes, mentiroso, comprador de tribunales, con una mujer pagada, sacando al hijo por la ventana, yendo al juicio en pijama, etc., etc. Ninguna de las dos es menos real, menos superficial y/o menos de fondo que la otra. Están ahí, en su economía TRANS, en sus gastos TRANS, en sus gustos TRANS.

El Planeta Decadentista


Basta ver esta imagen para saber de lo que estamos hablando. En Planet Hollywood, hace un par de días, con ese aspecto completamente andrógino, con su ropa TRANS (no de travestido, o sí, pero no de hombre a mujer o al revés, sino de "hombre de entrecasa" -¡en pijama!- a "estrella del espectáculo"), sus anteojos de diva y sus bracitos, los dedos retraídos, solo, con el brushing perfecto y el oro, la zebra y las palmeras que lo rodean. Este es el Michael TRANS que yo quiero. Quizás sea necesario la aclaración: "el Michael TRANS que yo quiero" no quiere decir qu elo pretenda para toda la humanidad, para todas las estrellas, lo justifique, defienda o acuse. Quiere decir eso: una frase que, a pesar de que suena mal, tiene algo superficial atractivo. Y como ya sabemos que no hay nada debajo de la superficie (al igual que no hay nada debajo de la máscara de cara que tiene Michael) no hay nada oculto en el sintagma.

La gran pregunta en torno a Michael Jackson

Creo, no pertinente ni mucho menos necesario, pero quizás algo (ALGO; un poco) divertido hacerse esta pregunta. En primera instancia, aunque sea a mí (y supongo que a los que estén leyendo esto también), después de ver las imágenes y videos polémicos sobre Michael, después de leer alguna breve biografía o charlar con amigos la vida de esta mega estrella, uno no llega a preguntarse "¿Por qué?". Antes de la pregunta hay una resonancia que me invade (¿nos invade?), casi automática, quizás esquirlas de conceptos del psicoanálisis, de la mediocridad o de la más alta medicina, que me dice "Qué enfermo". El tipo está recontra mil tocado. Y así uno puede, de alguna manera lejana, tratar de comprender los actos (y caras) de éste personaje. Sin embargo, en un cumpleaños reciente, charlando con un amigo, nos pareció más excitante pensarlo de la siguiente manera. No es ningún gran descubrimiento y seguramente muchísima más gente de la que me imagino ya se lo planteó. Pero no importa. Vale preguntarse de vuelta: ¿y qué si todo esto que hizo, hace y posiblemente vaya a hacer, todas estas excentricidades, locuras, abusos, actos autodestructivos, humillantes y mucho más, fueron, son y serán nada más que por plata? ¿y qué si el tipo está totalmente cuerdo, te puede hacer un asado, calentarse con Natalie Portman, tirarse un pedo, todo igual que nosotros y, sin embargo, todo lo que creó a su alrededor, en su cara y en su supuesto interior fue por plata? Piénsenlo cuerdo. Los decadentistas eran decadentistas, no porque eran netamente decadentes, sino porque podían apreciar eso de los que sí lo eran. Y esos nunca hubieran podido llegar a "ser famosos", a ser grandes poetas. ¿Y si es todo, todo, todo por guita? Imposible no es.